三土明笑『間違いだらけの靖国論議』（あけび書房、2023年7月）を読む ― 2023年08月10日
三土明笑『間違いだらけの靖国論議』（あけび書房、2023年7月）を読む
2023年8月8日 中野 毅
https://amzn.asia/d/0eY38mV
今年も8月15日の終戦記念日を迎える日々が始まった。今年もまた首相や閣僚による靖国神社参拝がまもなく話題になることだろう。「靖国問題は今、鳴りを潜めた休火山のような状態だ。」との書き出しで始まる本書は、靖国問題とは何か、何だったのかをいま再考する上で時宜に適った一書である。発刊直後にご恵送いただいたにもかかわらず、ちょっと体調を崩したこともあって遅くなってしまったが、お礼もかねてご紹介したい。
経済学を専門とする著者が2005年、折からの靖国関連書出版ブームに助けられて、靖国神社に関する最初の出版『靖国問題の原点』（著者名：三土修平、日本評論社）を上梓されたが、それ以来、専門外ながらこの問題の評論家の一人として注目されている。専門外なのに靖国問題に関心をもった理由も興味深い。実は三土の祖父・三土忠造は戦前の政友会の幹部政治家であり、靖国神社の宗教法人化を決定した1946年1月25日の閣議に内務大臣としてかかわっていた。そのことが著者の靖国神社問題への強い関心を生み、その問題を解明することは孫としての責任感からだという（同書、251ページ）。
三土が『靖国問題の原点』で強調したのは、この問題には戦没者遺族の承認欲求、神社神道がもともともっていた「ムラぐるみの宗教」という性格、日本社会における「公」と「私」の独特のあり方、といった複数の要因がからんでいるため、憲法の政教分離規定の解釈論だけでは割り切れない複雑さがあって、そのあたりの事情を丹念に調べたうえでのきめ細かな対応が必要だ、ということだった。その根底には、憲法20条の「信教の自由」「政教分離」を重要性の認識があったことは言うまでもなく、かつ靖国神社が物議をかもす存在となっている根本原因として、1945年12月4日の神祇院副総裁飯沼一省と終連第一部長曽祢益とがＧＨＱ宗教局長のウィリアム・Ｋ・バンスを訪問したときの発言―「祭神も最早新たに祭られることもないでしょうから」―に含まれていた「嘘」（本書第二部第一章で再紹介）を発見し、それら戦後改革の隠された真実をしっかり見破られねばならないと強調もしていた（同書第六章「靖国神社戦後改革の真相」）。
しかし、その後のマスメディアなどでの評価はステレオタイプ的左翼とは異なる「真ん中」的立場と捉えられ、何かと利用されることも多かったという。しかも、2006年7月の「富田メモ公表」以来、「筑波善玉・松平悪玉説」が優勢になり、読者層も出版社も靖国問題といえば「Ａ級戦犯はいかにして合祀されたか？」という切り口を期待する傾向にあったため、その風潮に妥協した結果、「飯沼と曽祢がついた『嘘』こそが問題なのだ」という三土の主張のキーポイントが見えなくなっていった。
2022年6月以降、まとまった時間がとれるようになったので、仕切り直しをして新著をめざすことにし、半年以上の時間をかけて、国立国会図書館編『新編靖国神社問題資料集』（2006年3月）を精読することで見えてきたものをまとめたのが本書であるという（280-281頁）。実際、このA4版1200頁に及ぶ分厚い報告書を国会図書館に何度も通い、ここまで丹念に読み込んだのは、三土さん以外にいないであろう。それだけでも賞賛したい。私は幸運にも一部入手しているが、いまだに手に取って、その厚さと重さに溜息をついている。
本書はやや変わった構成になっていて、第一部で靖国問題について今日誤解されている点をQ&A形式で語り、第二部で三土が靖国問題のキーポイントと考える戦後の出来事、政府答弁や与野党の論議が解説されている。また読者にわかりやすく説明するために、いろいろな〝オリジナル術語〟をちりばめながら論を進めており、「三木武夫元凶説」、「垂れ込み売国奴説」、「分祀そそのかし型野党」、「もっと開き直れ型野党」、「Ｘ軸とＹ軸」、「第一ハードル（政教分離）、第二ハードル（歴史認識）、第三ハードル（富田メモ尊重）」、「周回遅れのトップランナーとしての『対外配慮主義』」などである。
筆者は、1985年ごろにようやく〝進歩派〟のあいだでその大切さへの認識が深まり、定着するかに見えた政教分離の視点が、その後だんだん舞台の隅に追いやられるようになったのは、どういう経過をたどってだったのかを、今回の研究によってやっと解明できた気持ちがすると強調している（特に第二部第二章）。
下記の目次と小項目の一覧をみただけでも、どの箇所で何を論じているか分かる。読者は関心のある項目から読み始めることもでき、ある種の靖国小辞典とも言える構成である。
序章 ある私立学校の不毛な制服論争
第一部 靖国問題Ｑ＆Ａ
Ｑ１ 靖国問題は一九八五に始まったのか？
Ｑ２ Ａ級戦犯を分祀すれば靖国問題は解決するのか？
Ｑ３ 合祀、分祀という言葉の意味は？
Ｑ４ 「昭和天皇のご遺志」が大切か？
Ｑ５ 戦犯合祀は国の法律がそれを認めたからか？
Ｑ６ Ａ級戦犯は国会決議で名誉回復されているか？
Ｑ７ 靖国神社は国民的な心のよりどころだったか？
Ｑ８ 靖国神社が宗教として扱われるのは不自然なあり方か？
Ｑ９ 靖国神社を特殊法人に改組すれば問題は解決するか？
Ｑ１０ 「無名戦士の墓」の日本版が靖国神社なのか？
Ｑ１１ 日本の野党政治家が中国に入れ知恵をしたのが問題の発端か？
Ｑ１２ 靖国問題は日中両国間の信義の問題か？
Ｑ１３ ビッテル神父が靖国神社を救ったのか？
Ｑ１４ マッカーサーは太平洋戦争を日本の自衛戦争だったと言ったか？
Ｑ１５ 中国の抗議はウェストファリア条約の精神を踏みにじったものか？
第二部 キーポイントはここにある
第一章 戦後改革の隠された真実
歴史記述のミッシングリンク
臨時大招魂祭というアクロバット
宗教法人令と神道指令
わざわざ政教分離を定めたことの意味
信教の自由を尊重していたバンス
一般神社の民営化方針決まる
祭神の遺族を氏子とする神社として存続する
宗教法人靖国神社の発足
ねじれた改革の内実
矛盾の顕在化とＧＨＱの態度硬化
時間切れによるＧＨＱの規制緩和と占領終了後の揺り戻し
なぜ、かくも靖国「神社」の地位のこだわったのか
第二章 論点の矮小化と議論の迷走
承認欲求としての国家護持運動
そして一九八五年へ
ここで問題を整理してみる
憲法論としての正論はこうだった
ぐらつき始めた批判の視座
「国民が考えている」のか「政府が考えている」のか
公式参拝合憲論を丸呑みにさせられた村山富市首相
「歴史認識優先主義」の落とし穴
国際政治のパワーゲーム論への論点矮小化
「明後日の方向」に向いてしまった靖国論議
第三ハードルとしての「富田メモ公表」
第三章 今こそ憲法二十条を
「意表を突く論客」高橋哲哉の功罪
政教分離は手段視されてよいか
周回遅れのトップランナーとなった「対外配慮主義」
残念ながら「マスメディアの覚醒」はなかった
やはりあくまでも「宗教」として論じるべきである
戦争中のアメリカ国務省文書は靖国神社をどう見ていたか
「神道指令」が政教分離を強調した理由
靖国神社が民間の宗教団体であることの司法上の意義
「合祀事務協力」を批判するときの視座
小笠原貞子議員の先見の明
宗教は本来「凶器」である
細かい点については、実際にお読みいただくしかないが、筆者・中野が本書に見いだした重要な点は以下の通りです。
1.靖国神社に関連する論争が複雑なのは、神道指令から日本国憲法第20条にいたる「信教の自由」「政教分離」の問題（著者はそれをX軸とする）と、Y軸にあたる歴史認識の問題と近隣諸国との関係が絡まっているからであり、両者を明白に区別して論じることが重要であること。また多くの論者の見解を、このXY軸の座標に位置づけて評価しようとしている点に、本書の独自性があると言える（217頁前後）
2.著者は、近年の論調はY軸に傾き過ぎており、そこに「Ａ級戦犯合祀・分祀」という不要な論点が加わってしまった。靖国問題の根本的な問題はX軸であり、そこから改めて正面から議論すべきだと強調している。
3.米国の対日占領政策における「信教の自由」問題を改めて検討してみると、それは変化、深化しており、本書では、1941年のルーズベルト大統領年頭教書、米国務省の対日政策、ＧＨＱ内部でのスタッフ・スタディとの三段階で捉え直している。この点は重要である（第2部第3章）。
初期は米国の参戦を前提としたルーズベルトの年頭教書（1941年）のように、「進歩したキリスト教文明vs野蛮な異教徒の文明」という文明闘争史観が表明されていた。しかし米国務省の具体的な占領政策「日本―信教の自由」(PWC-115, 1944.3.15)では、占領下においても信教の自由は尊重される。神道も基本は宗教とみなし、その対象となるが、3種類の「神道」があることに留意すべき。第1は古代に起源をもつ多くの神社、第2は古代からの宗教的神社ではあるが国家主義のシンボルが上張りされている伊勢神宮のような神社。第3には靖国神社、明治神宮、乃木神社のような国家的英雄を祀る近年の神社。これらのうち第3のものは、日本政府自身が国家神道は宗教ではないと表明しているので、「信教の自由」の対象にはならず、強制的に廃止できると考えていた（249-254頁）。第三段階はGHQ内部でバンスらが「神道指令」（1945.12.15）の準備をしていた時期のスタッフ・スタディでは「神道を宗教として廃止することはできない」とはっきり考えていたことである（165-177頁）。
この変遷の把握に、中野毅『戦後日本の宗教と政治』（大明堂、2003年）が参考になったようで嬉しい限りである。
4.神道指令を起草したバンスらは、靖国神社を存続させるには、神道的な宗教性を外した戦没者慰霊堂のような形式に変えるか、それとも国家や天皇との関係を絶ち、一般の神社となって宗教性を維持するか、二つの道があることを示した。その結果、あくまで宗教性を維持し、民間の一般神社として生き遺るのを決断したのは、神社側であることを本書は改めて明らかにしている。伊勢神宮も皇室との関係を一応切り離し、一般国民もお参りできる一般神社となることを自ら選んだのである（172～179頁）。
もっとも日本政府や神社側は、民間の宗教施設となることで、ＧＨＱ自身が掲げていた「信教の自由」という錦の御旗の下に入り込み、生き残りを図ったけれど、その信仰の内容は「天皇のための戦いでの死者は一人残らず神道の神として祀る」という国家神道の信念そのものであったわけで、目的と手段に最初から「ねじれ」があり、それがその後の靖国問題も混迷をうむ内的要因としてくすぶり続けることになるわけです（179頁～）。
5.その他、重要なトピックを背景や根拠を明示しながら論破している箇所も多い。例えば1994年に成立した村山富市内閣が公式参拝合憲論を丸呑みさせられた件（212頁～）。そこでの大久保直彦・参議院議員（公明党）との質疑。2005年の靖国ブームの際に最も注目された高橋哲哉『靖国問題』（ちくま新書）を一刀両断している第2部第3章：高橋哲哉の功罪（227頁～）等々、興味が尽きない。
6.最後に、靖国神社を守るために日本政府関係者がＧＨＱについた嘘への怒りが、三土氏の鋭い論法の背後にある。前述の1945年12月4日の神祇院副総裁飯沼一省と終連第一部長曽祢益とがＧＨＱのバンス宗教局長を訪問したときの発言「祭神も最早新たに祭られることもないでしょうから」が、それである。この話に触れたとき、筆者は時々疑問点として思い起こすある出来事をやはり想起した。
それは1945（昭和20）年11月19、20日に行われた靖国神社臨時大招魂祭の事である。靖国神社は占領軍によって陸海軍省が廃止される前に、全戦没者の為の招魂慰霊式を行いたいと考え、昭和天皇の御親拝もあることになっていた。祭典委員の多くは参謀クラスの軍人であり、軍服姿の参列者が中心となる、まさに軍国調の祭典である。ＧＨＱ内部でこんな祭典をやらせて良いのかとの批判も起こり、宗教局を管轄する民間情報教育局のダイク代将やバンスが臨席することになった。これを知った日本政府と神社側は軍国調で行ったら靖国神社は廃止されかねないと危機感をもち、軍人に軍服を脱がせて背広を着せるなど、軍国調的装飾や雰囲気を一掃して事なきをえた。この時に、これら対応策を捻出し、神社や軍人たちを説得したのが、岸本英夫・東大文学部宗教学助教授であった（岸本英夫「嵐の中の神社神道 二、危機迫る靖国神社」『戦後宗教回顧録』（新宗教新聞社、1963年、208頁～）。まさに嘘をつき、ごまかしたのである。
占領軍は、結局、第三類の軍国主義的神社を含め、神社を解散、廃止させることはなかった。最終的な処置を模索している間に冷戦が始まり、占領も終結してしまったのである。最終的判断をわれら日本国民に委ねたとも言えるが、われわれは未だに結論を出せずにいる。
三土明笑(みつちあけみ)
1949年2月16日 東京都港区に生まれる。
1977年4月~1982年3月 神戸大学大学院経済学研究科に学ぶ。
1982年4月~2000年3月 愛媛大学法文学部教員(1990年1月以降は教授)。
1990年1月 経済学博士(神戸大学)。
2000年4月~2014年3月 東京理科大学理学部第一部教養学科教授。
著書
現在の通称である「三土明笑」名では2作のみだが、戸籍名の三土修平では『靖国問題の原点』(日本評論社、2005年)ほか多数の著作あり。筆名秦野純一で執筆した小説『しろがねの雲―新・補陀洛渡海記』(潮出版社)は第14回潮賞小説部門受賞。同じ筆名でノンフィクション『椿の咲く日まで―骨髄バンクと土佐清水の仲間たち』(日本評論社)も執筆している。
2023年8月8日 中野 毅
https://amzn.asia/d/0eY38mV
今年も8月15日の終戦記念日を迎える日々が始まった。今年もまた首相や閣僚による靖国神社参拝がまもなく話題になることだろう。「靖国問題は今、鳴りを潜めた休火山のような状態だ。」との書き出しで始まる本書は、靖国問題とは何か、何だったのかをいま再考する上で時宜に適った一書である。発刊直後にご恵送いただいたにもかかわらず、ちょっと体調を崩したこともあって遅くなってしまったが、お礼もかねてご紹介したい。
経済学を専門とする著者が2005年、折からの靖国関連書出版ブームに助けられて、靖国神社に関する最初の出版『靖国問題の原点』（著者名：三土修平、日本評論社）を上梓されたが、それ以来、専門外ながらこの問題の評論家の一人として注目されている。専門外なのに靖国問題に関心をもった理由も興味深い。実は三土の祖父・三土忠造は戦前の政友会の幹部政治家であり、靖国神社の宗教法人化を決定した1946年1月25日の閣議に内務大臣としてかかわっていた。そのことが著者の靖国神社問題への強い関心を生み、その問題を解明することは孫としての責任感からだという（同書、251ページ）。
三土が『靖国問題の原点』で強調したのは、この問題には戦没者遺族の承認欲求、神社神道がもともともっていた「ムラぐるみの宗教」という性格、日本社会における「公」と「私」の独特のあり方、といった複数の要因がからんでいるため、憲法の政教分離規定の解釈論だけでは割り切れない複雑さがあって、そのあたりの事情を丹念に調べたうえでのきめ細かな対応が必要だ、ということだった。その根底には、憲法20条の「信教の自由」「政教分離」を重要性の認識があったことは言うまでもなく、かつ靖国神社が物議をかもす存在となっている根本原因として、1945年12月4日の神祇院副総裁飯沼一省と終連第一部長曽祢益とがＧＨＱ宗教局長のウィリアム・Ｋ・バンスを訪問したときの発言―「祭神も最早新たに祭られることもないでしょうから」―に含まれていた「嘘」（本書第二部第一章で再紹介）を発見し、それら戦後改革の隠された真実をしっかり見破られねばならないと強調もしていた（同書第六章「靖国神社戦後改革の真相」）。
しかし、その後のマスメディアなどでの評価はステレオタイプ的左翼とは異なる「真ん中」的立場と捉えられ、何かと利用されることも多かったという。しかも、2006年7月の「富田メモ公表」以来、「筑波善玉・松平悪玉説」が優勢になり、読者層も出版社も靖国問題といえば「Ａ級戦犯はいかにして合祀されたか？」という切り口を期待する傾向にあったため、その風潮に妥協した結果、「飯沼と曽祢がついた『嘘』こそが問題なのだ」という三土の主張のキーポイントが見えなくなっていった。
2022年6月以降、まとまった時間がとれるようになったので、仕切り直しをして新著をめざすことにし、半年以上の時間をかけて、国立国会図書館編『新編靖国神社問題資料集』（2006年3月）を精読することで見えてきたものをまとめたのが本書であるという（280-281頁）。実際、このA4版1200頁に及ぶ分厚い報告書を国会図書館に何度も通い、ここまで丹念に読み込んだのは、三土さん以外にいないであろう。それだけでも賞賛したい。私は幸運にも一部入手しているが、いまだに手に取って、その厚さと重さに溜息をついている。
本書はやや変わった構成になっていて、第一部で靖国問題について今日誤解されている点をQ&A形式で語り、第二部で三土が靖国問題のキーポイントと考える戦後の出来事、政府答弁や与野党の論議が解説されている。また読者にわかりやすく説明するために、いろいろな〝オリジナル術語〟をちりばめながら論を進めており、「三木武夫元凶説」、「垂れ込み売国奴説」、「分祀そそのかし型野党」、「もっと開き直れ型野党」、「Ｘ軸とＹ軸」、「第一ハードル（政教分離）、第二ハードル（歴史認識）、第三ハードル（富田メモ尊重）」、「周回遅れのトップランナーとしての『対外配慮主義』」などである。
筆者は、1985年ごろにようやく〝進歩派〟のあいだでその大切さへの認識が深まり、定着するかに見えた政教分離の視点が、その後だんだん舞台の隅に追いやられるようになったのは、どういう経過をたどってだったのかを、今回の研究によってやっと解明できた気持ちがすると強調している（特に第二部第二章）。
下記の目次と小項目の一覧をみただけでも、どの箇所で何を論じているか分かる。読者は関心のある項目から読み始めることもでき、ある種の靖国小辞典とも言える構成である。
序章 ある私立学校の不毛な制服論争
第一部 靖国問題Ｑ＆Ａ
Ｑ１ 靖国問題は一九八五に始まったのか？
Ｑ２ Ａ級戦犯を分祀すれば靖国問題は解決するのか？
Ｑ３ 合祀、分祀という言葉の意味は？
Ｑ４ 「昭和天皇のご遺志」が大切か？
Ｑ５ 戦犯合祀は国の法律がそれを認めたからか？
Ｑ６ Ａ級戦犯は国会決議で名誉回復されているか？
Ｑ７ 靖国神社は国民的な心のよりどころだったか？
Ｑ８ 靖国神社が宗教として扱われるのは不自然なあり方か？
Ｑ９ 靖国神社を特殊法人に改組すれば問題は解決するか？
Ｑ１０ 「無名戦士の墓」の日本版が靖国神社なのか？
Ｑ１１ 日本の野党政治家が中国に入れ知恵をしたのが問題の発端か？
Ｑ１２ 靖国問題は日中両国間の信義の問題か？
Ｑ１３ ビッテル神父が靖国神社を救ったのか？
Ｑ１４ マッカーサーは太平洋戦争を日本の自衛戦争だったと言ったか？
Ｑ１５ 中国の抗議はウェストファリア条約の精神を踏みにじったものか？
第二部 キーポイントはここにある
第一章 戦後改革の隠された真実
歴史記述のミッシングリンク
臨時大招魂祭というアクロバット
宗教法人令と神道指令
わざわざ政教分離を定めたことの意味
信教の自由を尊重していたバンス
一般神社の民営化方針決まる
祭神の遺族を氏子とする神社として存続する
宗教法人靖国神社の発足
ねじれた改革の内実
矛盾の顕在化とＧＨＱの態度硬化
時間切れによるＧＨＱの規制緩和と占領終了後の揺り戻し
なぜ、かくも靖国「神社」の地位のこだわったのか
第二章 論点の矮小化と議論の迷走
承認欲求としての国家護持運動
そして一九八五年へ
ここで問題を整理してみる
憲法論としての正論はこうだった
ぐらつき始めた批判の視座
「国民が考えている」のか「政府が考えている」のか
公式参拝合憲論を丸呑みにさせられた村山富市首相
「歴史認識優先主義」の落とし穴
国際政治のパワーゲーム論への論点矮小化
「明後日の方向」に向いてしまった靖国論議
第三ハードルとしての「富田メモ公表」
第三章 今こそ憲法二十条を
「意表を突く論客」高橋哲哉の功罪
政教分離は手段視されてよいか
周回遅れのトップランナーとなった「対外配慮主義」
残念ながら「マスメディアの覚醒」はなかった
やはりあくまでも「宗教」として論じるべきである
戦争中のアメリカ国務省文書は靖国神社をどう見ていたか
「神道指令」が政教分離を強調した理由
靖国神社が民間の宗教団体であることの司法上の意義
「合祀事務協力」を批判するときの視座
小笠原貞子議員の先見の明
宗教は本来「凶器」である
細かい点については、実際にお読みいただくしかないが、筆者・中野が本書に見いだした重要な点は以下の通りです。
1.靖国神社に関連する論争が複雑なのは、神道指令から日本国憲法第20条にいたる「信教の自由」「政教分離」の問題（著者はそれをX軸とする）と、Y軸にあたる歴史認識の問題と近隣諸国との関係が絡まっているからであり、両者を明白に区別して論じることが重要であること。また多くの論者の見解を、このXY軸の座標に位置づけて評価しようとしている点に、本書の独自性があると言える（217頁前後）
2.著者は、近年の論調はY軸に傾き過ぎており、そこに「Ａ級戦犯合祀・分祀」という不要な論点が加わってしまった。靖国問題の根本的な問題はX軸であり、そこから改めて正面から議論すべきだと強調している。
3.米国の対日占領政策における「信教の自由」問題を改めて検討してみると、それは変化、深化しており、本書では、1941年のルーズベルト大統領年頭教書、米国務省の対日政策、ＧＨＱ内部でのスタッフ・スタディとの三段階で捉え直している。この点は重要である（第2部第3章）。
初期は米国の参戦を前提としたルーズベルトの年頭教書（1941年）のように、「進歩したキリスト教文明vs野蛮な異教徒の文明」という文明闘争史観が表明されていた。しかし米国務省の具体的な占領政策「日本―信教の自由」(PWC-115, 1944.3.15)では、占領下においても信教の自由は尊重される。神道も基本は宗教とみなし、その対象となるが、3種類の「神道」があることに留意すべき。第1は古代に起源をもつ多くの神社、第2は古代からの宗教的神社ではあるが国家主義のシンボルが上張りされている伊勢神宮のような神社。第3には靖国神社、明治神宮、乃木神社のような国家的英雄を祀る近年の神社。これらのうち第3のものは、日本政府自身が国家神道は宗教ではないと表明しているので、「信教の自由」の対象にはならず、強制的に廃止できると考えていた（249-254頁）。第三段階はGHQ内部でバンスらが「神道指令」（1945.12.15）の準備をしていた時期のスタッフ・スタディでは「神道を宗教として廃止することはできない」とはっきり考えていたことである（165-177頁）。
この変遷の把握に、中野毅『戦後日本の宗教と政治』（大明堂、2003年）が参考になったようで嬉しい限りである。
4.神道指令を起草したバンスらは、靖国神社を存続させるには、神道的な宗教性を外した戦没者慰霊堂のような形式に変えるか、それとも国家や天皇との関係を絶ち、一般の神社となって宗教性を維持するか、二つの道があることを示した。その結果、あくまで宗教性を維持し、民間の一般神社として生き遺るのを決断したのは、神社側であることを本書は改めて明らかにしている。伊勢神宮も皇室との関係を一応切り離し、一般国民もお参りできる一般神社となることを自ら選んだのである（172～179頁）。
もっとも日本政府や神社側は、民間の宗教施設となることで、ＧＨＱ自身が掲げていた「信教の自由」という錦の御旗の下に入り込み、生き残りを図ったけれど、その信仰の内容は「天皇のための戦いでの死者は一人残らず神道の神として祀る」という国家神道の信念そのものであったわけで、目的と手段に最初から「ねじれ」があり、それがその後の靖国問題も混迷をうむ内的要因としてくすぶり続けることになるわけです（179頁～）。
5.その他、重要なトピックを背景や根拠を明示しながら論破している箇所も多い。例えば1994年に成立した村山富市内閣が公式参拝合憲論を丸呑みさせられた件（212頁～）。そこでの大久保直彦・参議院議員（公明党）との質疑。2005年の靖国ブームの際に最も注目された高橋哲哉『靖国問題』（ちくま新書）を一刀両断している第2部第3章：高橋哲哉の功罪（227頁～）等々、興味が尽きない。
6.最後に、靖国神社を守るために日本政府関係者がＧＨＱについた嘘への怒りが、三土氏の鋭い論法の背後にある。前述の1945年12月4日の神祇院副総裁飯沼一省と終連第一部長曽祢益とがＧＨＱのバンス宗教局長を訪問したときの発言「祭神も最早新たに祭られることもないでしょうから」が、それである。この話に触れたとき、筆者は時々疑問点として思い起こすある出来事をやはり想起した。
それは1945（昭和20）年11月19、20日に行われた靖国神社臨時大招魂祭の事である。靖国神社は占領軍によって陸海軍省が廃止される前に、全戦没者の為の招魂慰霊式を行いたいと考え、昭和天皇の御親拝もあることになっていた。祭典委員の多くは参謀クラスの軍人であり、軍服姿の参列者が中心となる、まさに軍国調の祭典である。ＧＨＱ内部でこんな祭典をやらせて良いのかとの批判も起こり、宗教局を管轄する民間情報教育局のダイク代将やバンスが臨席することになった。これを知った日本政府と神社側は軍国調で行ったら靖国神社は廃止されかねないと危機感をもち、軍人に軍服を脱がせて背広を着せるなど、軍国調的装飾や雰囲気を一掃して事なきをえた。この時に、これら対応策を捻出し、神社や軍人たちを説得したのが、岸本英夫・東大文学部宗教学助教授であった（岸本英夫「嵐の中の神社神道 二、危機迫る靖国神社」『戦後宗教回顧録』（新宗教新聞社、1963年、208頁～）。まさに嘘をつき、ごまかしたのである。
占領軍は、結局、第三類の軍国主義的神社を含め、神社を解散、廃止させることはなかった。最終的な処置を模索している間に冷戦が始まり、占領も終結してしまったのである。最終的判断をわれら日本国民に委ねたとも言えるが、われわれは未だに結論を出せずにいる。
三土明笑(みつちあけみ)
1949年2月16日 東京都港区に生まれる。
1977年4月~1982年3月 神戸大学大学院経済学研究科に学ぶ。
1982年4月~2000年3月 愛媛大学法文学部教員(1990年1月以降は教授)。
1990年1月 経済学博士(神戸大学)。
2000年4月~2014年3月 東京理科大学理学部第一部教養学科教授。
著書
現在の通称である「三土明笑」名では2作のみだが、戸籍名の三土修平では『靖国問題の原点』(日本評論社、2005年)ほか多数の著作あり。筆名秦野純一で執筆した小説『しろがねの雲―新・補陀洛渡海記』(潮出版社)は第14回潮賞小説部門受賞。同じ筆名でノンフィクション『椿の咲く日まで―骨髄バンクと土佐清水の仲間たち』(日本評論社)も執筆している。
最近のコメント